1诉案，历经年，波澜迭起，令人深思，1996年，青岛市中山路开展创建范街活动。各商家纷纷作出自愿接受广大消费者及社会各界监督的承诺，称凡经有关执法部门的鉴定证明，假冒商品的，按照消法规定给予赔偿，对首先举报者按不同商品的价值奖励50元至在此背最下，青岛市公安局科技研究所职工臧家平，于间年5月日14日先后到青岛第货商店购买了价值5536元的日立充电电池160节。购后发现电池虽标明为日本制造，却未注明日期，剁去塑料壳可内部锈迹污垢严黾，打，电池，电面铬化物自行外溢。同年月，喊家平纸诉状将第百货商庙推被告席，以所购电池系假胃伪劣商品为由诉请双倍赔偿。
青岛市市南区法院于次年月将电池抽样送交闰家权威机构检验。鉴定结论为质量低劣，假胃产品。法院1时奄明996年5月至月，臧家平先6多次在本市几家商场购尖价值4万儿的允电电池，购后即以系假冒伪劣商品为由。诉至法院要求双倍赔偿。
999年1月91.市南区法院公开审理此案，法庭认为原告所提供的电池系从被告处购买，该电池经鉴定系不合格商品原告所提购尖电池为生活需要让原5在本市各大商场大量购买电池后索取双倍返还，足以证明原告购买电池了获取加倍赔偿。因此，原告不是法律意义。的消费行。故要求被告双倍赔偿背广民法通则中的诚实信用！平的职则，依法不应予以支持。法院当庭作出如下判决被告青岛第百货商店返还原告臧家平购货款5536兀，并支付0，案至判决生效之止的同期银行贷款利息；被告给付原告人民币634元。jpn魅池案包括邮寄费34元，奖金600元。，案件受理费鉴定费由被告承担原告臧家平对此判决不服，亍2月8日向青岛市检察院依法提出申诉。他针对法院判决在申诉书中提出为生活消费需要是相对于为牛产经营需要而言的。购买为生活消费需要是原告个人想自由，因此，原告本人的证人0就是惟介法有效的证据。根据法律规定，每个消费者都有自主选择购买商品的权利，每个经营者也都有平等的机会自主选择只卖真货不卖假冒伪劣货，从而事先避免赔偿责任。
青岛市检察院受理臧家平的申诉后。今年6月就臧家平侵权赔偿纠纷申诉案请来市检察院专家咨询委员会部分专家市人大代及有关法院1商质监消协等方面负责同志进行咨询大家就本案是否适用消法，如何理解消法第2条款中消费者的概念，臧家平的行为是否违反了民法通则中诚信公平原则，如何理解和适用消法第49条款等焦点问发意。，专家们观点针锋相对位从事法学研究的同志反对以购头商品数额来确定是否为牛活消费他反问依此逻辑，现今时兴的合伙购尖。以批发价次买很多，然后再分，如集邮者次购上万元的邮票；收藏书的每幅价值都很高。
能说这不，生活消费7显然不合情理。
他认为商家所举诎的进货渠道正当，有合法手续不能成为抗辩理由。那样，很多售假荇均将被排除存外他还列举国际惯例论证如美法规定，售假者要以货款倍的数额赔焓消费荇。有的制假售假荇汔闪此而波产，但度猖獗青岛市律师认为适用消法49条实质是种惩罚。你赔偿后再向造假的厂家追偿，+痛+痒，假货难除。只存加倍偿还，才能使消费受到的损失得以补偿，并对售假的商家有所约束，促使其进货时严格审丧，不阵按便宜与否进货，从而规范市场公平交易。
同时。最高人民检察院民行检察厅负责人作出不该类案件的要害在于惩罚性赔偿金不管足什么情况，只要人们购买广假1伪劣产品，接受的服务是欺，性服畜。就适消法第49条治厂受畜人倍赔洽就全国第起打假赔饴中诉案向帝中级法院提起抗诉抗诉，认为原审判决不支持诉人臧家平的倍赔偿主张，在适用法沐心错误；原审判决认为申诉人并作法律息义。的消费荇，认为申诉人的行为违反广民法通则中的诚倍公平原则也坫错误的；原审判决既根椐被申诉人承诺判决被中诉人给予中诉人600元奖金，却。按照消法规定的倍赔偿不，支持。1分坍，也是错俣的经检察机尤抗诉，家平打假赔偿申诉案被裁定发1职审法院再审，其结果尚不得而知不管胜负如何，此案都有不容忽视的息义检察机关的介人告诉消费，此龙案件除厂法院之外还有说理的地。法院的审判1作还，检察来监督。鲍摘中特种伪叩。
