6月28日，蔚来发布召回公告的第二天，特斯拉中国发布略显强硬的“上海车辆事故的声明”。特斯拉的这一认错行为是时间巧合还是迫于舆论压力，公众自有论断。
耐人寻味的是近期还有一则媒体报道。有外媒爆料，特斯拉的前员工和现员工向美国消费者新闻与商业频道（CNBC）透露，特斯拉将生产电动车的动力电池和储能设备，以尽可能地摆脱对供应商的依赖，并逐步转变成垂直整合的模式。
一边是发布声明进行“云召回”，一边又是自主研发电池，特斯拉这两次看似不相干的举动背后，究竟隐藏着怎样的考量，对自燃问题的有效解决又有何影响？
如果没有接二连三的自燃，特斯拉自主研发动力电池恐怕只会被解读成“与松下决裂”，这也是新造车企业力争摆脱强势供应商掣肘的正常举动。
过去数年，特斯拉与松下的恩怨堪称跌宕起伏。合作早期，松下甚至愿意为特斯拉电池工厂进行投资；随着model3多样化电池供应商策略的推进，松下与特斯拉之间的嫌隙越来越大。就在今年4月，松下、特斯拉双双冻结“超级一号”电池工厂的产能扩张计划，外界纷纷猜测二者即将“分手”。
而特斯拉与松下的“分分合合”，只是强势动力电池供应商与新造车企业之间的常态。在国内市场上，诸多新造车企业尚未形成规模，只能以高价购买动力电池，有业内人士称“所谓配套服务几乎不存在”。
接二连三的自燃，已开始暴露出特斯拉与松下，或者说新造车企业与强势动力电池供应商之间的“供应危机”——简单的买卖关系隐藏着巨大的安全隐患。
在特斯拉的声明中，“没有发现系统缺陷”、“单个电池模组故障”成为主要说辞，最后也只给出堪称“云召回”的OTA升级解决方案。透过这份声明，公众看到的是起火责任不在特斯拉，而特斯拉也未明确指出“单个电池模组故障”的具体原因。
巧合的是，蔚来的召回公告中，同样将问题指向电池模组，称自燃是因“NEV-P50模组内的电压采样线束存在由于个别走向不当”，从而有因盖板挤压而磨损、短路的可能。随之就是宁德时代的公告，称自燃是因电池包箱体与其供应的模组结构产生干涉。
究竟谁对谁错，或者谁的责任更大不得而知，但新造车企业与供应商之间的合作模式必须做出改变。
特斯拉与松下，以及蔚来与宁德时代的案例已经说明，简单的供应隐含着极具不确定性的安全问题。纯电动汽车作为新生事物，其供应链体系尚未经过传统汽车那般长年累月的验证，供应商与厂商之间的配合与磨合也毫无经验可循。
动力电池作为三电核心之一，厂商与供应商理应或者说必须在统一标准下，有从始至终的深度合作协同。目前国内市场上，只有早期华晨宝马与宁德时代的合作是如此，双方合作从设计、生产到验证都有充分的互动，标准也由华晨宝马制定。
众所周知，动力电池除了模组电芯，还包括路温度检测信号、单体电压检测信号、总线接触器、安全开关、母排、连接器、箱体结构、电池能量管理系统等等，多一个环节的分工，就多一份安全隐患。要么深度合作，要么自己解决。
特斯拉决定自主研发电池，显然是打算放弃对合作模式的优化，独立主导核心零部件研发生产，这家企业是否具备相应实力尚未可知。无论如何，安全问题已经开始倒逼特斯拉和蔚来重新梳理自己的造车流程，这值得新造车企业引以为戒。
