苹果手机“电池门”事件持续发酵。有国外研究人员怀疑厂商通过系统升级，故意“让前代iPhone运行速度减慢”。随后，苹果公司正式回复，确认了这一机制的存在，但辩称是为了保护用户的手机。
对于苹果用户来说，更新系统会变卡在某种程度上已是一个“常识”。以至于“苹果公司修复了旧手机过于流畅的BUG”这样的段子在网络上广为流传。可见冰冻三尺，非一日之寒。
推出新产品，促使消费者淘汰仍具有实用价值的产品，这算不得新鲜事。这种行为被称为计划废止制，由美国通用汽车公司在上世纪五十年代提出。这次苹果深陷泥潭，是因其越过了底线。计划废止不是不可以，但要通过提升产品性能和设计来吸引消费者，而非越俎代庖替消费者直接做出选择，限制已出售产品的性能，影响使用体验。
商业科技发展的底线是不能侵犯消费者的切身利益。苹果“电池门”之错，在于未及时告知“限制性能”，侵犯了消费者的选择权和知情权。在滔天的声浪与数亿美元的诉讼压力下，近日苹果正式发文道歉，但仍强调“此事有诸多误解”“不会故意缩短产品寿命，降低用户体验以推动升级换代”，依然没有意识到，擅自剥夺用户选择权与知情权的严重性。其解决办法——将更换电池的费用打了个折扣，更为这一事件增添了几分荒诞的色彩。
治疾及其未笃，除患贵其未深。我们身处科技飞速发展的时代，技术的迭代让前沿技术与大众认知水平的差距不断加大。也正是这种信息不对称，给“失范”商家提供了便利。
找到了“电池门”的病根，我们又该如何杜绝这种现象呢？显然，不能单纯依靠企业自律。有人曾问工业设计之父雷蒙德·罗维，你最喜欢的产品线条是哪一个？他回答：最喜欢销售上涨的曲线。资本就是资本，逐利是它的本性。在资本的基因中，道德绝非必需品，除非它能带来收益。
因此，保护消费者权益要依靠法律与制度。在国内，各类数据软件、企业层出不穷，如何保护用户隐私？这需要法律与制度能尽快延伸到科技细分领域，从细节上完善技术应用体系，实现与科技发展的共同进步。
可以说，唯有用法律和制度的“缰绳”，才能约束资本这匹“烈马”，让它不再“任性”驰骋。
